Трудно не согласиться с тем, что многие критики оценивают произведения, о которых пишут, с собственных позиций. Зачастую критическая статья или литературоведческая посвящены тому, о чём писателю надо было бы написать, а не о самом произведении.
Большинство литературоведов почему-то считают, что только им известно, что понравится, а что не понравится читателям, каким должен быть тот или иной герой. Но самое интересное, когда они начинают сравнивать героя с автором, считая, что все герои списаны с автора, а никак не иначе.
Я читаю литературоведческие и критические работы, преследуя две цели.
Первая цель: давно заметила, что когда читаешь творческую биографию писателя, всё равно какого, возникает желание прочитать произведения, о которых рассуждает литературовед и сравнить его точку зрения, его впечатления со своими.
Вторая цель: в критических работах можно "рассмотреть" мастерскую писателя с точки зрения человека, заглянувшего туда однажды, получившего массу впечатлений и решившего рассказать об этом таинстве сочинительства (это я об авторах критических и литературоведческих статей).
Сейчас читаю книгу Бориса Галанова "Валентин Катаев. Размышления о Мастере и диалоги с ним". Вот ещё и третья цель появилась: восполнение пробелов в знаниях. Ну, что я читала у Катаева? Да только самое известное, что у всех на слуху, то есть стандартный набор: "Сын полка", "Белеет парус одинокий". Вот и всё. А у него, оказывается, есть ещё и другие произведения. И этот писатель для меня теперь в новом свете предстал. Горизонты расширились благодаря литературоведу и критику.
К тому же и масса тонкостей литературного творчества в этой книге встретилась, но о них позже.
А вы читаете труды критиков и литературоведов?
Мой Постовой
А вот здесь можно скачать музыку 60-70-х годов. Хорошая зарубежная музыка, упакованная в архивы.
Комментариев нет:
Отправить комментарий